class="empty-line"/>
Смешно представить лжеца, который на вопрос, относящийся к середине истории, начинает повторять её сначала, чтобы вспомнить, что сказать. Поэтому при создании истории не только запоминайте её, но и понимайте всю сюжетную линию. При репетициях будет лучше, если вы время от времени будете менять речевые конструкции или незначимо видоизменять сказанное. В глазах верификатора такая история будет выглядеть куда убедительнее, чем заученная, словно гимн, речь.
Пол Экман считал, что «лжецам следует тщательно и досконально продумывать и запоминать все детали своей лжи. Большинство лжецов обычно не в состоянии предвидеть все возможные вопросы и все неожиданности, с которыми могут столкнуться. И у лжеца должны быть заготовлены и прорепетированы ответы на случай непредвиденных обстоятельств, причём с запасом. Для того чтобы с ходу сочинить убедительный ответ, который будет соответствовать всему сказанному ранее и тому, что потребуется сказать далее, необходимы такие умственные способности и выдержка в стрессовой ситуации, которыми обладают очень немногие люди».
Для упрощения мозговых процессов при создании легенды вы можете описывать чужой опыт, сшивая одну историю с другой, словно полотно из разноцветных лоскутов. В таком случае вам не придётся ничего выдумывать, т. к. вы сообщаете правдивую информацию. Ведь эти истории действительно были.
Также отмечу, что хорошая легенда – смешение проверяемых и непроверяемых фактов. Где проверяемых частей историй должно быть как можно больше. Чтобы это было понятнее, представьте формулу: легенда = А + Б + С (проверяемые части) + Г (непроверяемая часть). В такую ложь легко поверить, т. к. наш мозг таков, что при сообщении тройной правды в четвёртый элемент «Г» – ложь мы тоже поверим.
Забегая вперёд, отмечу, что профайлеры будут оценивать уровень спонтанности речи. Их задача – понять, произносите ли вы эту речь впервые или нет. Чаще всего такая речь сбивчива и включает следующие характеристики:
· замена слов;
· сомнение в сказанном;
· наличие незавершённых предложений;
· повторы и возвраты к ранее сказанному;
· наличие незапланированных и заполненных пауз;
· самостоятельное переформулирование фраз и предложений.
Поэтому если вы хотите улучшить вашу легенду, то позаботьтесь о том, чтобы она казалась спонтанной.
Метод «Оценка валидности утверждений»
Оценка валидности утверждений (далее – ОВУ) является наиболее популярной методикой для оценки правдоподобности устных утверждений, включая легенды. Эта методика была разработана в Германии психологом Удо Ундойчем для проверки детских показаний по вопросам сексуального насилия. Однако она нашла применение и в других аспектах профайлинга. В частности, её применяют для разоблачения легенд.
ОВУ включает три элемента:
1. Структурированное интервью.
2. Контент-анализ на основании установленных критериев.
3. Оценку результатов КАУК.
Этап №1. Структурированное интервью. Суть этапа состоит в том, что человек отвечает на вопросы интервьюера. По сути вопросно-ответная беседа, на которой произносится легенда.
Этап №2. Контент-анализ. На этом этапе ваши утверждения оцениваются на достоверность с помощью критериального контент-анализа (далее – КАУК). Этот анализ содержит в себе 19 критериев, по которым верификатор оценивает истинность слов. Именно по этим критериям мы и будем составлять нашу легенду.
Важно отметить, что иногда критерии могут отличаться. Они могут иметь иную форму, быть в меньшем или большем количестве. Впрочем, подготовки по 19 критериям вполне достаточно для формирования устойчивой легенды. Причём некоторые из них пересекаются с теми, что мы рассматривали в главе 5.
Этап №3. Оценка результатов КАУК. Это заключительный этап, на котором суммируются баллы анализа. Однако об этом мы поговорим чуть дальше.
Сегодня данные этих экспертиз принимаются в качестве доказательств в судах и других странах Европы, скажем в Нидерландах. Что касается России и СНГ, то к подобным данным относятся скептично. Впрочем, имея хорошие результаты по этому тесту, вы получаете дополнительный вес аргументации своей невиновности.
Далее в главе приводятся многочисленные цитирования книги британского психолога Олдерта Фрая под названием «Ложь. Три способа выявления». В ней он кратко и понятно излагает суть этого метода.
19 критериев оценки легенды
1. Логическая структура. О наличии логической структуры свидетельствует тот факт, что утверждение содержит чёткий смысл. Оно отличается связностью и логичностью, т. е. одно не противоречат одно другому.
2. Неструктурированное изложение информации. Критерий присутствует в том случае, если нарушается хронология (линейность) событий. Однако в целом утверждения не содержат в себе противоречий. Это нормально, но в том случае, если конечная история полная, в ней нет дыр и пробелов.
3. Количество подробностей. Этот критерий предполагает, что утверждение должно быть насыщено подробностями. В нём должны присутствовать упоминания о месте, времени, людях, объектах и событиях. Причём человек может их детализировать. К примеру, не просто сказать: «Был вечер», а «Это был прохладный вечер около девяти часов. На улице моросил дождь, я был в капюшоне, т.к. не взял с собой зонта».
4. Контекстуальные вставки. Событие определено во времени и месте действия. Причём происходившие события соответствуют повседневным заботам и привычкам. Например, лжец сообщает, что в момент преступления он гулял с собакой в парке.
5. Описание взаимодействия. В утверждении содержится информация о взаимодействии, в которое были вовлечены по крайней мере двое – лжец и жертва. Допустим: «Я сказала ему, чтобы он уходил, но он только улыбался, и тогда мне стало страшно».
6. Воспроизведение разговоров. Лжец пересказывает речь или отрывок разговора в «оригинале». Если человек просто пересказывает содержание диалога, то это не отвечает данному критерию. Необходимо привести конкретные отрывки речи по крайней мере одного из собеседников. Предположим: «Я сказала ему: „Пожалуйста, не надо“», удовлетворяет критерию, а фраза «Потом мы заговорили о спорте» – нет.
7. Неожиданные затруднения во время происшествия. В рассказе есть неожиданные элементы. Например, во время совершения преступления в машине преступника внезапно включилась сигнализация или ему никак не удавалось её завести.
8. Необычные подробности. Это упоминания о всяческих особенностях людей, объектов, событий или явлений, относящихся к истории. Условно: свидетель описывает татуировку на руке у предполагаемого преступника и сообщает, что он заикался.
9. Избыточные подробности. Упоминание деталей, в сущности не имеющих отношения к событию. Скажем, ребёнок рассказывает, что педофил пытался избавиться от кошки, которая залезла к нему в спальню, потому что у насильника аллергия на кошек.
10. Точно воспроизведённые, но неверно истолкованные подробности. Человек сообщает о подробностях происшедшего, но в неверной трактовке. Например, если ребёнок описывает сексуальное поведение взрослого, но объясняет его чиханием или болью.
11. Внешние обстоятельства, имеющие отношение к делу. Это проявляется, когда в рассказе человека речь заходит о событиях, не являвшихся непосредственной частью преступления, но связанных с ним. Допустим, жертва говорит о том, что грабитель сообщал ей о том, что воровал и ранее.
12. Сообщения о психическом состоянии свидетеля. Человек сообщает, какие чувства и переживания ему довелось испытать. В частности, насколько сильно он испугался, какое облегчение он испытал, когда всё закончилось и т. д. То же относится и к мыслительным процессам. Например, человек сообщил, что думал о возможности дать отпор грабителю.
13. Объяснение психического состояния преступника. Происходит, когда человек описывает чувства, мысли и мотивы преступника во время совершения преступления. Предположим, обидчик нервничал, ведь у него тряслись руки.
14. Внесение коррективов по собственной инициативе. Момент, когда свидетель по собственной инициативе вносит коррективы в изложенную им ранее информацию или вносит новые детали в уже представленный им материал. Скажем так: «Это было примерно в два часа, или нет, подождите, должно быть, это было позже, потому что уже начинало темнеть».
15. Признание обрывочности собственных воспоминаний. Происходит, когда человек по собственной инициативе признаёт, что не помнит определённых аспектов происшедшего, либо говорит: «Я не знаю» или «Я
